Le bureau du parti radical de Lorraine a été élu pour 3 ans le 27 février 2009 à la maison des Sociétés de Pont-à-Mousson.
Président : André Rossinot
Secrétaire générale : Annabelle Ferry
Trésorier : Michel Francfort
Vice-présidents régionaux:
- Meurthe et Moselle : Mireille Gazin
- Meuse : Sylvain Denoyelle
- Moselle : Claire Francfort
- Vosges : Véronique Mathieu
Retrouvez Laurent Hénart sur le site gagnonslalorraine.fr et répondez à l’appel à l’imagination pour un projet lorrain.
L’hebdomadaire “La Semaine” dans son numéro 215, consacre son dossier aux ” femmes qui comptent en Lorraine ” . Une trentaine de noms et de photos y figurent. Parmi ceux-ci celui de Claire Francfort, présidente du Parti radical de Moselle.
Pour “La Semaine” ,Claire Francfort est une femme “engagée dans la vie associative avec la même continuité que dans la vie politique”, elle, ” est déjà un repère pour toute une génération. Maman aimante et mamie tonique, rien de ce que qui est de la vie ne la laisse indifférente. ”
Pour conclure, “à l’occasion de la remise de la légion d’honneur pas moins de trois anciens ministres étaient à ses côtés pour parler d’avenir aussi.” Ce qui témoigne de l’engagement de Claire dans la vie politique.
Source : http://www.lasemaine.fr
A l’invitation de Claire Francfort, présidente du Parti Radical de Moselle, Monsieur Bernard MOREAU, Directeur Général Adjoint de la Banque Populaire Lorraine-Champagne, Président de la fédération bancaire de Lorraine est intervenu sur le thème :
« LA CRISE VUE PAR UN BANQUIER DE TERRAIN ».
La salle de conférence de l’hôtel Mercure à Metz qui a réuni militants et sympathisants était trop petite devant le succès de cette réunion débat au cœur de l’actualité.
Parti Radical de Moselle - réunion 30 mars 2009
La titrisation, les sub-primes, la faillite de Lehman Brothers et les nouvelles normes comptables sont, pour lui ,les éléments déclencheurs de la crise actuelle.
La titrisation parce qu’elle permet la revente d’une dette à une multitude et qu’elle a gangrainé le système économique entier. Ce fut un moteur de l’accèlération de l’économie américaine. Réalisée sur certains types de créances sous le contrôle des agences de notation, la titrisation a eu comme effet un effondrement complet des marchés financiers une fois le risque avéré.
Les sub-primes qui sont une revalorisation d’une clientèle qui n’a pas les moyens d’emprunter ont également contribué à la crise financière. Les échéances étant minorées au début de l’emprunt le modèle s’appuyait sur une valorisation du bien acquis. Le marché de l’immobilier subissant des secousses puis s’effondrant les sub-primes ont contribué à l’accélération du surendettement des ménages déjà en difficulté. La titrisation faisant effet sur les emprunts contractés, plus aucune visibilité n’était possible sur les risques.
Ensuite Lehman Brother, victime du “too big to fall” - comprendre “trop grosse pour tomber”. Parmi les premières banques américaines, celle-ci ne fut pas sauver par l’Etat américain. Peut-être parce que la plus grosse partie des encours étaient européens? Ceci engendra un perte de confiance et donc une crise de liquidité.
Enfin les nouvelles normes comptables parce qu’elles valorisent les cours de l’économie mais ne les protègent pas. Ont elles vocation à le faire?. Ainsi se mettent à jour des problèmes de viabilité dès que les cours s’effondrent. Une aide des Etats est donc nécessaire.
Parti Radical de Moselle - réunion 30 mars 2009
Une question, parmi de très nombreuses qui ont suscité des réponses extrêmement claires et précises :
La France a-t-elle bien réagi face à cette crise?
Oui, le président français est à l’initiative de plusieurs mesures économiques et monétaires, tels que le tirage de monnaie, la mise en place de la médiation, du crédit-relais. Il a, selon Bernard Moreau, compris rapidement la problématique et agi avec perspicacité.
“C’est en montrant qu’on joue ce qui est faisable, que l’on apporte la preuve que l’on n’est pas dans l’abstention”
“On est bien content de compter sur la solidarité et la coordination de l’Europe »
La meilleure façon de le faire, c’est de prendre des mesures de défense.
Parce qu’il y a de vraies différences entre les grands ensembles économiques mondiaux de salaires, d’accès aux matières premières - on ne peut pas le nier. Il y a donc de vrais écarts de compétitivité et de sensibilité à la crise. Il faut montrer dans ces conditions que l’Europe a une première intervention possible, et montrer qu’au niveau national on garde des stratégies économiques.
Le plan “automobile” était, de ce point de vue, salutaire. Parce que le secteur est annoncé en crise, il faut bien faire comprendre que l’Etat ne se contente pas de laisser faire la crise mondiale même si chacun sait qu’elle est inévitable puisqu’elle est partout présente dans le monde. Mais quand il y a des particularités ou des points forts français menacés, il y a une politique nationale qui s’exerce. Je pense que c’est en montrant qu’on joue ce qui est faisable à chaque niveau avec des initiatives locales ou nationales, et des réactions à organiser au niveau européen ou mondial, que l’on apporte la preuve que l’on n’est pas dans l’abstention. C’est la bonne méthode pour combattre le protectionnisme. J’ajoute qu’il faut aussi savoir assumer la part de liberté de circulation : on est bien content de compter sur la solidarité et la coordination de l’Europe quand notre économie va mal. A un moment donné, c’est normal de discuter avec les autres de ce qu’on va faire.
Pour le plan “auto”ce n’est pas forcément demander à l’Europe en tout point des autorisations, comme le dit M.Le Pen, mais veiller à ce que nos partenaires européens n’aient pas l’impression que la France fait le contraire de ce qu’il faut. Quand ce ne fut pas le cas, cela ne nous a pas réussi : c’est la leçon principale de la période 1981-1983.A l’époque, il n’y avait pas l’euro et il n’y avait pas eu le débat sur le traité constitutionnel, néanmoins l’économie qui est restée par terre, c’est l’économie française.
Paru dans Le Nouvel Economiste 1468 semaine 12/2009.
Retrouvez Laurent Hénart sur le site http://www.gagnonslalorraine.fr
Notre prochaine réunion aura lieu le :
LUNDI 30 MARS à l’Hôtel MERCURE ST THIEBAULT à METZ à 19H30.
A cette occasion, nous recevrons Monsieur Bernard MOREAU, Directeur Général Adjoint de la Banque Populaire Lorraine-Champagne, Président de la fédération bancaire de Lorraine sur le thème :
« LA CRISE VUE PAR UN BANQUIER DE TERRAIN »
A l’issue de ce débat, la fédération départementale sera heureuse de vous offrir une collation vers 22H.
Il est donc impératif que pour la bonne organisation et la réussite de cette soirée, de répondre, soit par mail soit par tel au 06 82 55 08 06, au plus tard pour le 24 MARS, en précisant la qualité et le nombre de personnes vous accompagnant.
Dans l’attente et le plaisir de vous retrouver, je vous adresse mes amitiés radicales.
Claire FRANCFORT
PRESIDENTE
Cher Jean-Pierre Masseret,
J’ai pris connaissance de votre message et je vous en remercie.
Effectivement, nous avons ouvert le blog « Gagnons la Lorraine » pour débattre de l’avenir de la Lorraine mais aussi des orientations, des limites, voire des carences de l’action du Conseil Régional de Lorraine depuis 2004. Vous vous en offusquez, et c’est bien dommage. Une longue campagne électorale nous attend, dans laquelle nous aurons à discuter à maintes reprises, devant les Lorraines et les Lorrains, de notre avenir, mais aussi de votre politique.
L’idée n’est pas de parler de vous, mais de notre région. Nous ne parlerons pas de Jean-Pierre Masseret, mais bien de ce qui a été entrepris pour les quatre départements lorrains pendant les six années de votre mandat. Nous ne chercherons pas à remplacer le débat public par la communication.
J’ai bien reçu votre document « La preuve par 100 ». J’ai aussi regardé le premier épisode des émissions télévisées que vous avez commandées, à grands frais pour le contribuable lorrain, pour assurer votre promotion à un an des prochaines élections. Je vois enfin chaque jour vos annonces publicitaires dans les journaux pour tenter de dissimuler le manque de cohérence et de lisibilité de votre politique. Hélas, Jean-Pierre Masseret, un bel emballage ne remplace pas une vraie politique… Les millions d’euros dépensés pour communiquer ne masquent pas les difficultés de notre région
Aujourd’hui, la Lorraine décroche. Les chiffres de l’INSEE montrent que nous ne gagnons quasiment pas d’habitants, quand tant d’autres régions progressent. Les indices révèlent que nos salaires augmentent moins vite qu’ailleurs. L’économie lorraine éprouve de réelles difficultés. Et face à ces difficultés, alors que vous disposez de nombreux outils pour agir, vous ne faites rien.
C’est de tout cela dont nous aurons à débattre pendant cette campagne. Concentrons-nous sur les projets ambitieux des trente années à venir, plutôt que de rester sur la rétrospective nostalgique des trente années passées. Pour ma part, je mettrai toute mon énergie à convaincre les Lorrains qu’il y a un avenir meilleur à construire pour la Lorraine de demain.
Laurent Hénart
Pour lire le commentaire de Jean-Pierre Masseret cliquez ici.
Le juge d’instruction est qualifié “d’homme le plus puissant de France”, néanmoins s’il est puissant c’est sous contrôle de la loi, du parquet, de la chambre de l’instruction, des avocats et des médias .
La fin du juge d’instruction répond à deux difficultés majeures: solitude et instruire à charge et décharge.Il parait qu’on lui en demande trop. Donc supprimons le ! Ce raisonnement m’échappe. On a une problématique avec le juge d’instruction donc on le supprime et la problématique disparait !
Soyons précis:
Solitude, oui il est seul, avec les policiers et le parquet, mais décide seul, c’est à la source de sa fonction, l’indépendance .
Il peut instruire à charge ou à décharge, en fait on lui reproche d’instruire à charge. Démagogie? Si on ouvre une instruction c’est parce qu’il y a des éléments à charge à vérifier!
Le juge DE l’instruction sera indépendant et impartial ! N’était ce pas le cas du juge d’instruction ? Qui comme tous les juges du siège est en théorie indépendant et impartial. Le problème c’est que tant que le juge sera un être humain ça ne changera rien. Il sera toujours dotées de passions et de préjugés en pratique . Le juge ne peut pas être un robot.
Quant au Magistrat du parquet, non-indépendant, qui défendent les intérêts de la société, si leur soumission hiérarchique garantissait l’égalité devant la justice ça se saurait .
Il n’y a qu’à regarder les condamnation pour usage de stupéfiants, classées sans suite à Paris et parfois punies sévèrement en province, du fait de l’engorgement parisien .
Cela n’empêche pas l’unité de la politique pénale, le juge applique la loi partout en France .
Le risque, c’est d’avoir un juge de l’instruction simple arbitre, et un parquetier maître de l’enquête .
Du coup plus personne d’indépendant doté de pouvoirs suffisants pour condamner des hommes politiques ou des hommes d’affaires supposés véreux .
Sans juge d’instruction le pôle financier serait il né? (Eva Joly, Van Ruinbeck, Halphen, Thill….et d’autres ).
Sachant que ça n’a pas empêché les pressions politiques. On peut pour cela se référer à l’ensemble des faits reportés dans la presse concernant le juge Halphen.
C’est un vrai débat. La suppression du juge d’instruction doit participer d’une réforme garantissant l’indépendance de la justice et une lutte efficace contre toutes les infractions .
Pour infos, 4% des infractions font l’objet d’une instruction .
Jérémy Vinot - Parti Radical - Fédération de Moselle